Liberal vill man ju vara och att som liberal anse att det kan vara knepigt med ett förbud mot "nazism" är naturligtvis inte konstigt. Att däremot hävda nazistens rätt att utnyttja sina grundläggande fri- och rättigheter samtidigt som man inte ser några problem med att inskränka tiggarens grundläggande fri- och rättigheter är i min värld mycket märkligt. Och är det så att man som liberal, rent privat, tycker det är otäckare med hen som sträcker ut sin hand vid ICA än med hen som bakom en sköld skränar folkförrädare och judesvin, är det kanske inte liberalismen man bör luta sig mot när man förespråkar förbud. Den vackra sidan av liberalismen är den tondöva sidan. Lagar och regler bör gälla universellt. Mina privata åsikter om den som utnyttjar sin rätt ska inte spela in. Häri ligger också faran i ett förbud mot nazism. Ett generellt förbud kan inte beröra några få, utan förbudet måste vara generellt. Vägarna att gå är då att antingen snäva in förbudet till bruk av vissa symboler, hälsningar eller ord eller att göra förbudet generellt. Problemet med det snäva förbudet är att det blir lite jönsigt när nazisten skruvar på svastikan och hävdar att det inte längre är någon svastika. Eller att marschen inte är tillräckligt i takt som polisen i Göteborg sa. Problemet med att göra den generella varianten strängare skulle öppna för fascism i sin förlängning. Att förbjuda det som kan tolkas som exempelvis våldsbejakande låter kanske inte så dumt, men vad drar vi gränsen för våldsbejakande? Att bruka våld och att t o m hota med våld är redan nu förbjudet. Men "våldsbejakande"?
Så jag köper alltså att det är knepigt med ett nazismförbud. Över då till tiggeriförbudet. Om vi jämför med nazismen kan man även här förespråka ett snävare respektive generellare förbud. Hur mycket du än vill bli av med tiggeriet, ser jag inget liberalt i nåt av alternativen. Antingen går du full rasist/fascist och föreslår ett förbud mot just romer att vistas på vissa ställen eller föreslår du ett förbud mot att överhuvudtaget be om pengar på allmän plats. Hur man avgränsar "be om pengar" är naturligtvis ingen enkel apparat.
Personligen blir jag mer illa berörd av nazister som marscherar än av människor som ber om en slant, men oavsett vad jag personligen blir mest illa berörd av har jag svårt att se ett förbud, tyngre än det som redan finns, som lösningen på någon av fenomenen. Det finns redan lagar om exempelvis hets mot folkgrupp, hot och ordningsstörning. Att gå längre skulle kunna innebära att vi slänger ut barnet med badvattnet.
Nazism bör bemötas med att vi andra nyttjar våra grundläggande fri- och rättigheter genom att sätta ner foten och säga ifrån. Det finns ett stort torg mellan det som är förbjudet och det som är påbjudet. Bara för att en företeelse varken kan eller bör förbjudas finns det inget som säger att vi måste acceptera företeelsen. Vi kan och bör protestera, vi kan och bör fortsätta diskutera förerteelsens avskyvärdhet. Yttrandefrihet innebär inte att motståndarsidan, stillatigande, måste se på.
Jag kan som sagt inte se logiken i att förespråka ett tiggeriförbud samtididigt som man inte vill förbjuda nazism. Bägge förbuden innebär en inskränkning i människors grundläggande fri- och rättigheter och att då som vuxen och förhoppningsvis anständig människa störas mer av tiggeri än av nazism övergår mitt förstånd. Jag kan naturligtvis också se problemen som uppkommer med tiggeriet. Att pengarna inte alltid kommer rätt osv. Men även här finns det redan lagar att följa. Att förbjuda människor att be om pengar för att det kan förekomma slavhandelliknande förhållanden i dess kölvatten är som att förbjuda byggarbetsplatser för att det även där kan förekomma slavhandelliknande förhållanden. Jag tror inte heller att den globala fattigdomen löses genom att vi ger en slant till en tiggare, men återigen äpplen och päron. Tiggeri bör bekämpas med en politik som leder till mer jämlika förhållanden, såväl globalt som lokalt.
Personligen är jag med andra ord mycket mer rädd för den som förespråkar förbud av både tiggeri och nazism än för den snustorre liberal som väljer den andra vägen. Jag är rädd att när vi väl öppnar förbudsasken är det lätt hänt att vi gräver oss nedåt och väl där hittar vi ingen botten. När Jimmie säger sig vilja utreda ett möjligt förbud av NMR är han också ganska tydlig med vad utredningen ska handla om, nämligen förekomsten av "våldsbejakande" inslag. Inget om det specifikt "nazistiska". Men hur "våldsbejakande" utöver de lagar vi har om hets och hot vi redan har ska formuleras är det ingen som går närmare in på. I Jimmies fall är det tydligt att det "våldsbejakande" inslaget skulle kunna fälla en hel del andra organisationer. I mer auktoritära samhällen används gärna det "våldsbejakande" inslaget som en förevändning för förbud av regimkritiska element.
Har heller aldrig begripit mig på nattväktarstaten som en liberal kopp av te. Mycket på grund av att den inte är så neutral som den vill ge sken av. Om vi avinstitutionaliserar omsorgen av den andre, får vi vara beredda på att den andre hittar egna vägar till framgång och då blir nattväktaren enbart ett anonymt vapen i händerna på oss gentemot dem som också vill vara med. Det finns ingen universell rätt i världen som ger oss rätten att hindra folk vid gränsen. Det är först när omsorgen av den andre institutionaliseras globalt som vi kan börja diskutera de praktiska detaljerna för mänsklighetens överlevnad. Och nej, mänskligheten överlever inte genom att Vi låser in oss på en toalett på Titanic.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar